«К началу 1968 года я был внутренне близок к осознанию необходимости для себя выступить с открытым обсуждением основных проблем современности…я сделал свой решающий шаг, выступив со статьей «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». [468]

«Выступая в защиту ставших жертвой беззакония и жестокости… я пытался отразить всю меру своей боли, озабоченности, возмущения и настойчивого желания помочь страдающим». [469]

А произошло вот что — один из светлейших умов Советского Союза начал испытывать угрызения совести: «Участие в подготовке и осуществлении термоядерных испытаний сопровождалось все более острым осознанием порожденных этим моральных проблем». [470] Ученый испугался за судьбу планеты. Такие как он «головастики» запросто могут ее убить своими открытиями. Значит он, именно он, должен попытаться ее спасти. Последовали его выступления за прекращение или ограничение испытаний. В 1961 году возник конфликт с Хрущевым. [471] Наверху к чудачествам выдающегося ученого относились с пониманием, тем более что Советский Союз и сам выступал с мирными инициативами, следуя несомненному желанию своих граждан жить в мире. В 1963 году заключен Московский договор о запрещении испытаний в трех сферах, инициатором которого стал и Сахаров. [472] В 1968 году он пишет свою первую работу «Размышления о прогрессе, мирном существовании и интеллектуальной свободе». Самиздат разносит ее по стране. Хотя ничего «крамольного» в ней не найти. На многих страницах академик выдвигает лишь два тезиса.

1. Разобщенность человечества грозит ему гибелью. Когда я был советским школьником, на стенах кабинетов НВП (начальной военной подготовки) висели жуткие плакаты, будничным языком рассказывающие, куда надо упасть и чем прикрыться, если перед носом произойдет ядерный взрыв. Мы, дети, боялись ядерной войны. Не все время, конечно, но иногда. Разве Сахаров не прав? Прав. То, что он пишет дальше, тоже звучит правильно. И очень злободневно: «Цивилизации грозит: всеобщая термоядерная война; катастрофический голод для большей части человечества; оглупление в дурмане «массовой культуры» и в тисках бюрократизированного догматизма; распространение массовых мифов, бросающих целые народы и континенты во власть жестоких и коварных демагогов; гибель и вырождение от непредвидимых результатов быстрых изменений условий существования на планете». [473]

Прошло время, и если забыть про год написания, то слова Сахарова если кому и звучат упреком, то… Соединенным Штатам Америки. Если сомневаетесь, то прочитайте следующее предложение: «Перед лицом опасности любое действие, увеличивающее разобщенность человечества, любая проповедь несовместимости мировых идеологий и наций — безумие, преступление». [474] Кто у нас последние годы после крушения СССР ведет в мире войны, кто насаждает всем свою цивилизацию и идеологию? США. По Сахарову — это безумие. И преступление. Многие миллионы людей с этим согласятся. Наверное, даже миллиарды. Но критики со стороны правозащитников в адрес этой страны не дождаться и не услышать.

Вообще, чем больше читаешь Сахарова, тем больше убеждаешься, что все правозащитники, сегодня получающие премию «За свободу мысли» имени Сахарова, никогда его работ не читали.

«Число стран центральной и восточной Европы, ставших членами Евросоюза, свидетельствует о том, что Сахаров боролся не зря», — заявил директор правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов. Знаменитый физик был первым главой основанного в 1989 году «Мемориала». [475]

Сколько ни читал я Сахарова, ничего не нашел у него ни про Евросоюз, ни про то, что очень желательно, чтобы стран центральной и восточной Европы было много и разных. Это не удивительно, ибо проект Евросоюза в том виде, в каком он был осуществлен, не снился политикам в самых смелых снах. Только всеобщая и безоговорочная капитуляция Горбачева по всем статьям — от прекращения поддержки Нельсона Манделы в ЮАР [476] до одностороннего роспуска Варшавского блока — привела к Евросоюзу с единой валютой и на наших границах. «ЕС — это проект конвергенции, поэтому изначально структуры ЕС строились очень похожими на советские, чтобы они друг другу подошли. Для Европы — это тупиковый проект. То, что ЕС рухнет, как и его прототип, — вопрос времени. До 85-го года и Москва, и страны Европы были против и общего рынка, и дальнейшей интеграции Европы». [477] Это слова известного диссидента Владимира Буковского. Того самого «хулигана», которого обменяли на Луиса Корвалана. Пока Буковский сидел, академик Сахаров еще в 1972 году высказывался за его освобождение. СССР, однако, был управляем прагматиками, пока к середине восьмидесятых не стал управляем маразматиками, а затем группой людей, решивших (сознательно!) демонтировать вверенную им страну. Поэтому Буковского, ненавидящего Россию-СССР всеми фибрами души, не просто выпустили, а «выменяли» на арестованного главу чилийской компартии. [478]

Академик Сахаров ничего и никогда не говорил о Евросоюзе или о неизбежности евроинтеграции. Он не мог ничего подобного писать просто потому, что в его время о таком рассказывали только писатели-фантасты. Неужели директор правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов не знает таких элементарных вещей о Сахарове? Неужели все те, кто называет себя соратниками академика и его единомышленниками, никогда не читали его работ? Похоже, так и есть. Иначе, как честные последователи академика Сахарова, они были бы обязаны выступить против развертывания американской ПРО в Европе! Ведь Сахаров был категорически против этого. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать ту же работу «Размышления о прогрессе, мирном существовании и интеллектуальной свободе»: «По мнению многих, разделяемому автором, дипломатическое оформление этой взаимопонимаемой ситуации (например, в виде договора о моратории строительства ПРО. — Н. С.) было бы полезной демонстрацией желания США и СССР сохранить статус-кво и не расширять гонку вооружений на безумно дорогие противоракетные системы, демонстрацией желания сотрудничать, а не воевать». [479]

Россия свою противоракетную оборону не усиливает, США постоянно заявляют о все новых вариациях ее расширения. Сахаров же писал следующее: «Я убежден, что соглашения, которые имели бы реальное, а не только символическое значение, должны включать:… запрещение развертывания и усовершенствования противоракетной обороны стратегического назначения… Эти требования представляются мне реальными, так как осуществление этих систем оружия находится в начальной стадии. Отказ от осуществления этих систем важен как в силу исключительной их дороговизны (в свое время писалось, что ПРО в четыре раза дороже противостоящей ей по мощности наступательной системы), так и потому, что их осуществление может способствовать стратегической неустойчивости: у каждой из сторон может появиться соблазн нанести первый удар для получения решающего преимущества». [480]

Сахаров — однозначный противник развития противоракетной обороны. По его мнению, наличие ПРО у одной стороны дает ей соблазн нанести по противнику ядерный удар с возможностью отбить ответный. Разве не об этом сегодня говорят руководители России, протестуя против планов США? Почему же мы не слышим гневных голосов «Мемориала» и других правозащитных организаций, которые идут вперед с именем академика на устах? Где ваш гнев, господа идейные последователи и ценители Сахарова?